La Riserva Un nome che evoca spazi aperti ma non liberi, spirito di gruppo ma etnicamente (politicamente) isolato e altro ancora. Questo luogo virtuale si puo' trasformare in raccolta, memoria, discussione ed esperienza; spero di riuscire in questo. Hasta presto.

---

ISRAELE FALLIMENTO STRATEGICO

tratto da Repubblica nel blog di Franceschini link permanente
"E' un'accusa pesante, quella rivolta da Gideon Rachman, un columnist del Financial Times, a Israele. Nel suo articolo di oggi, il commentatore più autorevole del quotidiano finanziario britannico sugli affari internazionali non critica lo Stato ebraico per una reazione sproporzionata alla minaccia, o per eccessivo uso della forza, o per le sempre più pesanti perdite di civili - ma per avere sbagliato strategia. L'operazione militare a Gaza, afferma, otterrà il risultato opposto di quello che il governo di Gerusalemme si era prefissato: ossia rafforzerà Hamas, indebolirà Israele e allontanerà la pace. Vale la pena di riassumere la sua analisi (prima di decidere se si è d'accordo o meno), perchè è comunque stimolante. Quali sono, comincia a dire Rachman, i bisogni strategici di Israele? Primo: proteggere i suoi cittadini. Secondo: stabilire, o ristabilire se è stato incrinato, il proprio potere di deterrenza, ossia di dissuadere nemici dall'attaccarlo. Terzo: mantenere un ampio sostegno internazionale. Quarto: avere qualche prospettiva di una pace durevole. Sul primo punto: Israele rischia di perdere, con l'operazione a Gaza, e in particolare con l'offensiva di terra, molte più vite dei 4 israeliani uccisi dai razzi di Hamas nell'ultimo anno. Perdere soldati in battaglia, naturalmente, è il lavoro di ogni esercito, ma un sondaggio condotto alla vigilia dell'offensiva a Gaza riflette il fatto che quello israeliano è un esercito di popolo, un esercito di leva, che la sera va a casa col fucile in spalla: il 70 per cento della popolazione era favorevole ai bombardamenti, ma solo il 20 per cento all'attacco terrestre. Secondo punto: ad Hamas basterà riuscire a lanciare un solo razzo contro Israele, dopo questa guerra, per sostenere di avere vinto, o perlomeno di non essere stata sconfitta e distrutta, che dal suo punto di vista equivale a una vittoria. Avrà pagato un prezzo altissimo per questo, ma per un'organizzazione votata al "martirio", ossia a uccidersi pur di uccidere anche un solo nemico, questo è un onore. Il deterrente di Israele potrebbe risultarne indebolito anzichè rafforzato. Terzo punto: Israele ha ricevuto relativamente poche critiche all'inizio dei bombardamenti. Nessun paese accetterebbe di essere bombardato all'infinito dal suo vicino di casa al di là del confine, senza reagire. Ma le critiche crescono di ora in ora, soltanto l'America (di Bush) continua ad appoggiare l'operazione militare e non è detto che l'America di Obama lo farebbe alla stessa maniera (e adesso l'Onu, dopo la morte di 30 civili in una sua scuola a Gaza, ha chiesto l'apertura di un'inchiesta internazionale). Lo Stato ebraico si ritrova isolato. Quarto punto: Israele spera che la popolazione di Gaza si rivolti contro Hamas, vera causa di tutti i danni, i morti, il sangue sofferto dai palestinesi in questi giorni. E spera che una perdita di popolarità di Hamas aumenti le prospettive di pace. Ma ogni violenza contro gli israeliani ha sempre reso l'opinione pubblica israeliana più battagliera, più ostile ai palestinesi, rafforzando il partito dei "falchi" anzichè quello delle "colombe": perchè mai, si chiede il columnist del FT, i palestinesi dovrebbero reagire in modo differente? E comunque, anche se Hamas venisse distrutta, qualsiasi governo palestinese che andasse al potere a Gaza grazie a ciò sarebbe moralmente inaccettabile agli occhi della sua popolazione. La frequente risposta israeliana a qualcuna di queste obiezioni è che comunque non c'era alternativa: bisognava pur fare qualcosa per fermare i razzi e cambiare la situazione a Gaza. Ma un'alternativa, sostiene Rachman, in realtà esisteva: rilassare il blocco di Gaza, in cambio di un rinnovamento della tregua con Hamas scaduta a dicembre. Questa, a suo giudizio, rimaneva l'opzione migliore, non solo dal punto di vista umanitario, ma anche da quello degli interessi strategici di Israele: ossia non solo per compiacere l'Onu e i pacifisti a oltranza, ma per rafforzare lo Stato ebraico. Si può concordare o meno con questa analisi, ma comunque voglio riferire anche l'anneddoto con cui Gideon Rachman conclude il suo articolo. L'ultima volta che il columnist ha visitato i territori palestinesi, ha fatto la conoscenza di un palestinese laico, istruito, che ha vissuto e lavorato negli Stati Uniti, e che però gli ha detto di avere deciso di votare per Hamas alla prossima occasione. Meravigliato, il columnist gli ha chiesto perchè. Risposta: "Perchè tutti i giorni gli israeliani trovano un modo diverso di dirci 'fuck you'. Votando per Hamas, dico loro 'fuck you back'". Commenta Rachman: "Mi sembra un efficace riassunto della tragica logica autolesionista che giace dietro la nuova guerra di Gaza".

 

 

 

This work is dedicated to the Public Domain.

Salvo dove diversamente indicato, per i materiali presenti su www.lariserva.net vale la Licenza Creative Common 'Attribution-NonCommercial-ShareAlike 1.0': è libera la riproduzione (parziale o totale), diffusione, pubblicazione su diversi formati, esecuzione o modifica, purché non a scopi commerciali o di lucro e a condizione che vengano indicati gli autori e, tramite link, il contesto originario.